Descubra lo que realmente está pasando en la naturaleza humana.
Este énfasis en la genética va en contra de una de las teorías más populares del siglo pasado, la Tabla Rasa. Según esta teoría, todos nacemos inocentes e iguales, sin personalidad ni rasgos de comportamiento. Pero como descubrirá, hay muy poca evidencia para respaldar esta teoría o las similares que afirman que nuestra mente no es un producto de generaciones de evolución.
En estos parpadeos, descubrirás
- por qué la genética ha sido un tema político y religioso;
- cómo los gemelos idénticos han sido una fuente de conocimiento; y
- por qué nuestras imperfecciones no tienen por qué ser un gran problema.
Ha habido tres teorías populares pero defectuosas sobre la naturaleza humana.
Muchas de nuestras teorías más antiguas y populares sobre la naturaleza humana provienen de la religión: en la tradición judeocristiana, por ejemplo, la mente se considera separada de nuestra forma física y sigue viva después de que el cuerpo muere.
En estos días, la ciencia está menos influenciada por la religión, y hemos terminado con tres teorías principales sobre la naturaleza de la mente humana.
La primera se conoce como la teoría de la tabla rasa y se atribuye a menudo al filósofo del siglo XVII John Locke. Sugiere que no existe una naturaleza humana inherente, que nacemos con una tabla limpia, por así decirlo, y todo lo que nos hace ser quienes somos se recoge en el camino.
Esta teoría enfatiza el papel de las influencias sociales en la formación de las costumbres, pensamientos y comportamientos que exhibimos. Por lo tanto, todos los patrones de comportamiento que comparten los grupos de personas, ya sean de una raza, grupo étnico o género en particular, se obtienen a través de la experiencia. Esto significa que si un individuo creció con otro grupo de padres y una rutina educativa diferente, y estuvo expuesto a diferentes medios, resultaría ser una persona completamente diferente.
Otra creencia popular se conoce como la teoría del buen salvaje , que a menudo se atribuye al filósofo francés del siglo XVIII Jean-Jacques Rousseau. Él creía que los humanos son inherentemente desinteresados y pacíficos, pero este estado natural se corrompe por sociedades civilizadas que promueven la codicia y conducen a la violencia.
El tercer concepto se conoce como la teoría del Fantasma en la Máquina , que se remonta al siglo XVII y al filósofo René Descartes. Él creía que los humanos están compuestos de dos sistemas separados, uno que se relaciona con el cuerpo físico y otro que se relaciona con la mente. Las personas que se adhirieron a esta creencia pensaron que la mente era compleja en formas que los simples términos mecánicos no podían explicar.
La Tabla Rasa, el Buen Salvaje y el Fantasma en la Máquina también se conocen como empirismo , romanticismo y dualismo . Pero como veremos en el próximo parpadeo, hay otra teoría que puede explicar cómo funciona la mente.
Los comportamientos culturales pueden ser el resultado de la evolución y la genética.
Pero hoy sabemos que este no es el caso. El comportamiento cultural es, de hecho, parte de nuestro desarrollo evolutivo, el mismo proceso notable que permite que cada criatura sobreviva, prospere y transmita sus genes a la siguiente generación.
Es cierto que algunas formas específicas de comportamiento cultural son arbitrarias, como si la gente de una nación conduce por el lado izquierdo o derecho de la carretera, pero también hay razones subyacentes detrás de estas decisiones. Después de todo, en situaciones como conducir, lo mejor para todos es que las personas actúen de manera coordinada. Por lo tanto, podemos ver las culturas como una colección de prácticas y convenciones diseñadas para coordinar nuestras vidas.
Los teóricos de la Tabla Rasa han sugerido que la mente no contiene nada cuando nacemos, pero cuando observamos lo que aprendemos desde el principio, podemos ver que este no es el caso.
El lenguaje es quizás el mejor ejemplo de una habilidad cultural aprendida, y también nos muestra que un niño debe nacer con más que una pizarra en blanco. Si la mente estuviera en blanco, todo lo que sería capaz de hacer sería registrar pasivamente la vista y el sonido como una cámara de video. Pero un niño debe tener una inclinación mental para extraer significado y propósito de las palabras que escucha, ya que pronto comprenderá y formará nuevas oraciones que nunca antes había escuchado.
Esta es solo una de las diferencias entre un niño y un loro. Mientras que un loro repite solo las palabras exactas que escucha, un niño humano viene con una disposición genética para aprender los matices del lenguaje.
Como veremos en el próximo parpadeo, nuestros genes son solo una parte de la historia; las condiciones ambientales también pueden desempeñar un papel en nuestros comportamientos culturales.
La ciencia moderna ha encontrado puentes entre el mundo físico y la mente.
Comenzó en el siglo XVII con Isaac Newton, quien derribó el muro entre la Tierra y el cosmos con su ley de la gravedad. Esta ley describía perfectamente cómo se mueven todos los objetos del universo.
En el siglo XIX, otro muro cayó, este entre los vivos y los muertos, ya que los científicos descubrieron que la vida no requiere ninguna magia o chispa sobrenatural. Todo lo que se necesita es la combinación correcta de compuestos químicos ordinarios.
Esto nos lleva al último muro en pie: el que se encuentra entre el mundo físico y el mundo mental. Sin embargo, esta barrera, junto con la teoría de la Tabla Rasa, está empezando a desmoronarse.
En los últimos años, la ciencia ha estado construyendo puentes entre los mundos de la materia y la mente.
Uno de esos puentes es la ciencia cognitiva o la ciencia de la mente.
Este campo se fundó en la década de 1950 con el entendimiento de que es imposible que la mente sea una tabla rasa ya que esto implicaría que la mente no está haciendo nada cuando nacemos, y sabemos que este no es el caso. Al igual que con el lenguaje, puede tratar de enseñar o escribir todo tipo de cosas en una tabla en blanco, pero no se puede utilizar sin algún sistema subyacente para clasificar y aplicar esta información.
Otro puente es la genética del comportamiento, un campo que explora las diferentes formas en que los genes afectan nuestro comportamiento.
Los científicos en este campo han determinado que no existe tal cosa como una tabla en blanco ya que nacemos con ciertos genes que determinan qué tan inteligente, tímida o feliz es una persona, por nombrar solo algunas características distintivas.
Quizás el mejor ejemplo de esto son los gemelos idénticos que se separan al nacer. A pesar de que se criaron en entornos diferentes, hablarán igual, tendrán la misma aptitud para las matemáticas y serán tan introvertidos o educados como los demás.
Hechos como este también contradicen la teoría del fantasma en la máquina, ya que los gemelos idénticos incluso crecerán para preferir las mismas marcas de cigarrillos, lo que indica que incluso tales preferencias provienen de la genética, no de la educación de uno.
En cuanto a la teoría del buen salvaje, también se está desmoronando ante la evidencia de los rasgos genéticos de la personalidad. Una serie de estudios han demostrado que las personas heredan una cierta predisposición hacia comportamientos antisociales como el robo, la violencia o la agresividad intensificada, por lo que no es solo la sociedad la que los enseña.
Las defensas de la teoría de la Tabla Rasa no son sólidas.
En 2001, cuando se decodificó por primera vez el genoma humano completo, los teóricos de la tabla en blanco pensaron que tenían la prueba que habían estado buscando. Muchos científicos se sorprendieron cuando se publicó el genoma completo y solo contenía 34 000 genes, en lugar de los 50 000 a 100 000 genes que esperaban la mayoría de los genetistas.
Los que se aferraban al pensamiento de la Tabla Rasa se apresuraron a señalar este número más pequeño como prueba de que los seres humanos no son tan complejos y, por lo tanto, la mente podría ser similar a una tabla rasa. ¡Después de todo, 34,000 es solo el doble de genes que un gusano redondo!
Sin embargo, el número en sí es engañoso. Cuando considera todas las combinaciones posibles y las diferentes interacciones que estos genes pueden hacer, la verdadera complejidad se hace evidente.
Pero eso no es todo; dos defensas más intentan mostrar cómo los humanos pueden nacer con una tabla en blanco y desarrollar mentes más complejas a medida que crecen.
La primera defensa se conoce como conexionismo , lo que sugiere que las redes neuronales del cerebro son similares a los modelos informáticos que pueden aprender y desarrollar conexiones mediante el reconocimiento de patrones.
Pero como nos ha demostrado la inteligencia artificial, existen límites para el conexionismo que no se aplican a los humanos. Por ejemplo, los humanos pueden notar la diferencia entre la idea general de algo, como un objeto o un animal, y diferentes ejemplos dentro de ese grupo. Si una persona ve un pato nadando y una imagen del pato Donald, reconocerá que ambos son representaciones válidas de un pato, algo que un sistema de inteligencia artificial que usa conexionismo no puede hacer.
Una defensa de la tabla en blanco similar es la plasticidad neuronal , donde el cerebro cambia de forma a lo largo de la vida.
En los violinistas, por ejemplo, la zona del córtex relacionada con el control del movimiento de la mano izquierda estará más desarrollada que en otras personas. Sin embargo, no hay evidencia de que aprender una habilidad como tocar el violín cambie los comportamientos a los que se han vinculado los genes. Por ejemplo, los homosexuales no pueden aprender a ser heterosexuales, o viceversa.
Muchas de las defensas de la teoría de la Tabla Rasa se basan en la política y la religión.
En la década de 1970, hubo un movimiento científico radical de izquierda que atacó la posibilidad de que la naturaleza humana fuera más compleja que la tabla en blanco.
Estos “científicos radicales” invocaron la teoría marxista y afirmaron que los esfuerzos por refutar la teoría de la Tabla Rasa eran en realidad parte de una conspiración para apoyar un sistema político discriminatorio. Por lo tanto, cualquier evidencia de que la genética jugara un papel en la formación del cerebro fue descartada como «determinismo» y «reduccionismo».
Pero ningún científico sensato cree que nuestros genes son cien por ciento responsables de nuestro cuerpo y mente, o que cualquier conjunto de genes puede determinar los rasgos de carácter de cada ser humano.
La teoría del buen salvaje obtuvo un renovado apoyo en la década de 1970 de otros científicos radicales que se oponían a la idea de que cualquiera pudiera tener una predisposición genética a la violencia.
En su libro de 1975, Sociobiología , el estimado biólogo EO Wilson señaló que las guerras tribales eran algo común en tiempos prehistóricos. Pero esta afirmación fue rechazada con vehemencia por científicos radicales que dijeron que cualquiera que esté dispuesto a sugerir que una tribu que acaba con otra tribu representa la naturaleza humana debe estar a favor del genocidio.
En cuanto a la derecha política, fueron los que más expresaron su defensa de la teoría del fantasma en la máquina y su implicación de que la mente podría vivir después del cuerpo.
Esta idea está en consonancia con grupos religiosos como los fundamentalistas cristianos, que se manifestaron particularmente en su defensa.
Naturalmente, cualquiera que se niegue a creer en la evolución se negará a creer que la mente humana es el resultado de un proceso evolutivo. Y aquellos que creen que la mente contiene un alma etérea difícilmente se sentirán inclinados a aceptar que los pensamientos y sentimientos son el resultado de un proceso químico en el cerebro.
Abandonar la tabla en blanco provoca temores de desigualdad e imperfección.
En cambio, la gente tuvo que enfrentarse al hecho de que las personas son innatamente diferentes, y esto dio lugar a muchos temores de que la genética se utilizaría para justificar la desigualdad.
Uno de los mayores temores se relaciona con el darwinismo social . A la gente le preocupaba que las diferencias en las tasas de criminalidad y los niveles de ingresos se usaran como evidencia para justificar la discriminación social y sugerir que ciertas personas son inferiores a otras.
Pero el hecho de que haya pequeñas diferencias genéticas entre los grupos sexuales, raciales y genéticos no significa que tengamos que optar por el darwinismo social.
En primer lugar, las diferencias genéticas de una persona están lejos de ser el único factor que determina su estatus social. E incluso si alguien nació con una desventaja genética, es responsabilidad de una sociedad justa tener programas sociales para ayudar a esta persona, no discriminarla.
Otro temor que viene con el abandono de la tabla en blanco es lidiar con la imperfección .
Si el ser humano nace con cierta tendencia a la inmoralidad y al egoísmo, y esa es su inclinación “natural”, ¿para qué molestarse en combatirla?
La idea de que los hombres nacen con impulsos sexuales egoístas que pueden resultar en agresión sexual es una preocupación principal en el feminismo. Pero aunque se podría argumentar que cierto comportamiento abominable podría considerarse “natural”, también es “natural” que las mujeres no quieran ser obligadas a tener relaciones sexuales. Nuestro sistema de valores se basa en la idea de que los deseos de una persona no son más importantes que el derecho a controlar su propio cuerpo. Entonces, solo porque un impulso pueda ser parte de la naturaleza humana, no significa que deba ser tolerado.
Abandonar la tabla en blanco también evoca temores de determinismo y nihilismo.
Pero una vez que reconocemos el importante papel que juega la genética en la configuración de nuestros comportamientos, nos enfrentamos a un dilema existencial de cuánto control tenemos realmente sobre nuestro destino. ¿Estamos condenados a ser como nuestros padres o nuestras madres?
Esto nos lleva a otro miedo: el determinismo . Este plantea la cuestión de cuánta responsabilidad podemos asignar a alguien si sus acciones están determinadas por su genética. Si alguien nace con una inclinación hacia la violencia, ¿no le serviría la biología como la última excusa para sus fechorías? ¿No se volverían obsoletas la ley y la moral?
Estas fueron las preguntas que algunos científicos se hicieron cuando se abandonó la teoría de la Tabla Rasa. Argumentaron que ningún comportamiento era completamente predecible y que solo existen niveles de probabilidad.
Pero de nuevo, la discusión no entendía en gran medida el punto, ya que las personas confundían la necesidad de explicar el comportamiento de una persona con la excusa de ese comportamiento. Hay una gran diferencia entre los dos.
Nuestra comprensión de la naturaleza humana no debe verse como una interferencia con nuestra comprensión de lo que está bien y lo que está mal. Tenemos leyes y un sentido de la moral para disuadir y castigar a quienes realizan acciones dañinas, y no hay necesidad de pensar que nuestros sistemas legales y de justicia se volverán obsoletos debido a una mejor comprensión de por qué ocurrieron esas acciones.
El miedo final, y quizás el más existencial, que surge de esta nueva comprensión es el nihilismo . Si nuestros genes heredados son responsables de tanto, y no somos más que máquinas diseñadas para transmitir estos genes a otra generación, no es una visión que haga que valga la pena vivir la vida.
La gente generalmente lucha por una verdad mucho más elevada y un significado para la vida, y los hechos fríos y duros de la biología no pueden proporcionar esto. Pero esto no significa que uno tenga que caer en el agujero negro del nihilismo.
Los impulsos biológicos en nuestros genes pueden brindar un propósito básico a la vida, pero no tienen que reemplazar la búsqueda de un significado superior. Si te esfuerzas por la búsqueda de la felicidad y un significado más satisfactorio para la vida, no hay razón para que la biología niegue este impulso.
La mente humana es excelente para categorizar, pero esto puede conducir al racismo.
El propósito principal del cerebro es ayudarnos a procesar el mundo que nos rodea de una manera que brinde a nuestra especie la mejor oportunidad de supervivencia. Pero más que eso, también construye la realidad para nosotros.
Para mantenernos a salvo y construir una realidad, la mente humana clasifica las cosas en categorías. Pero hay opiniones divergentes en cuanto a cómo se construye precisamente la realidad.
Algunos teóricos sugieren que la mayor parte de nuestra realidad percibida es una construcción social y esto se aplica, por ejemplo, a los estereotipos humanos. Dicen que el racismo existe porque la sociedad sigue perpetuando estereotipos raciales que seguimos categorizando en nuestro cerebro como realidad. Por lo tanto, para acabar con el racismo de una vez por todas, sugieren que solo necesitamos negar que existe y la construcción social se derrumbará.
Es cierto que algunas cosas como el dinero, la tenencia y la ciudadanía son conceptos construidos socialmente: existen porque todos están de acuerdo en que existen. Pero algunos estereotipos, como los que alimentan el racismo y el sexismo, son un asunto diferente, ya que se derivan de la forma en que funciona nuestro cerebro.
Nuestro cerebro está diseñado para poner las cosas en categorías rápidamente, y esto se extiende a si percibimos las intenciones de alguien como buenas o malas. Al cerebro también le gustan los buenos atajos, por lo que rápidamente estará de acuerdo en que todos los estudiantes de artes son más liberales que los estudiantes de negocios, por ejemplo, y así se crea un estereotipo. Un proceso similar subyace a los estereotipos racistas y sexistas.
Y aunque algunos estereotipos pueden estar respaldados por estadísticas, otros simplemente surgen del impulso de nuestro cerebro para categorizar cosas y personas. De cualquier manera, no son meras construcciones sociales.
Si bien el cerebro es excelente para clasificar cosas y personas en categorías, no es tan bueno para dar sentido al mundo abstracto.
No tenemos una comprensión intuitiva de la física moderna, las matemáticas y el mundo de la genética porque la ciencia moderna abstracta es demasiado nueva. No ha existido el tiempo suficiente para que las personas desarrollen esta habilidad y la transmitan genéticamente a sus hijos.
La educación se ha desarrollado precisamente para llenar este vacío.
La genética dicta nuestros más fuertes deseos de ayudar, y nuestras emociones morales pueden ser irracionales.
La verdad es que ninguna de estas etiquetas encaja perfectamente. No somos exactamente egoístas egoístas o menos altruistas.
Nuestras necesidades y deseos sociales han evolucionado junto con todo lo demás, y se forman debido al hecho de que las personas que cooperaron como parte de una tribu tenían mejores posibilidades de supervivencia que los misántropos. Por esta razón, la selección natural nos ha dado una mente capaz de compasión y emoción genuina, pero esta compasión tiene sus límites, y no es necesariamente a favor de la vida comunitaria.
Dado que nuestro imperativo biológico es transmitir nuestros genes, cuanto más estrechamente estemos relacionados con alguien, más inclinados estamos a ayudarlo.
Si miramos la historia de los kibbutzim israelíes, podemos ver los límites de nuestros deseos comunales. Estos kibbutzim fueron diseñados para ser comunidades socialistas perfectas, pero en cierto modo, la genética finalmente demostró ser más fuerte que los ideales. Por ejemplo, los padres querían que sus hijos durmieran cerca de ellos y no en un dormitorio comunal.
También es importante reconocer que nuestro elaborado sentido moral, por impresionante que sea, no es inmune a errores y peculiaridades.
Considere esta historia: después de que el perro de una familia muere atropellado por un automóvil, hay un momento de duelo y luego consideran qué hacer con el cuerpo. Dado que la carne de perro se considera un manjar en algunas naciones, deciden limpiar, preparar y comer al perro para la cena.
Su reacción inmediata puede ser juzgar este comportamiento como incorrecto, pero ¿puede explicar racionalmente por qué? Cualquier filósofo moral probablemente diría que esto no tiene nada de malo, ya que todos consienten en el acto y nadie sale lastimado.
A menudo, nuestra oposición a las acciones de alguien, incluso cuando nadie está siendo lastimado por ellas, es difícil de explicar racionalmente. Esto se debe a que nuestro juicio no se basa en que alguien resulte herido, sino en nuestras emociones morales evolucionadas.
Las preferencias políticas y las tendencias violentas también pueden atribuirse a la genética.
¿Recuerdas las similitudes de comportamiento entre gemelos idénticos que fueron separados al nacer? No solo pueden crecer para preferir la misma marca de cigarrillos, sino que también tienden a tener las mismas preferencias políticas.
Más precisamente, en una escala de -1, que es completamente opuesto, a +1, que es completamente idéntico, las opiniones políticas de los gemelos idénticos tienen un promedio de 0,62.
Esto no quiere decir que nuestras opiniones políticas estén inscritas en nuestro ADN, pero muestra cómo los partidos políticos han llegado a estar poblados por personas con características específicas. Los demócratas socialmente liberales y los republicanos conservadores, a lo largo de los años, han llegado a tener sus propios rasgos. Los conservadores, por ejemplo, tienden a ser más concienzudos, autoritarios y seguidores más estrictos de las reglas.
Los estudios también han demostrado que la violencia es más una inclinación hereditaria y menos el resultado de las condiciones sociales de lo que se creía anteriormente.
En el mundo de hoy, parece que siempre hay una guerra en algún lugar, pero esto no es necesariamente un nuevo desarrollo. Aunque ciertos teóricos quieren creer que la violencia no es parte de la naturaleza humana, el registro arqueológico prehistórico está plagado de evidencias de conflictos sangrientos.
Anteriormente se pensaba que las tendencias violentas de una persona eran estrictamente un comportamiento aprendido, provocado por condiciones sociales que incluían discriminación, pobreza y enfermedad.
Los científicos creían entender las condiciones que producían la violencia, pero la verdad es que tenemos muy poco conocimiento concreto. Las tasas de delitos en los Estados Unidos durante los últimos 50 años muestran altibajos que desafían cualquier explicación fácil.
Por lo tanto, sería un error rechazar la posibilidad de que las tendencias violentas sean una combinación de condiciones sociales y herencia genética.
Cualquier padre le dirá que a los niños pequeños les encanta golpear, morder y patear, tanto que la niñez es, de hecho, la edad más violenta. Y dado que estos niños son violentos antes de haber aprendido acerca de las armas, el kung fu o la guerra, es una fuerte pista de que la violencia realmente está en nuestro ADN.
Las mentes de mujeres y hombres no son intercambiables, pero esto no debería interponerse en el camino del feminismo.
Hace relativamente poco tiempo, se esperaba que las mujeres no fueran más que amas de casa obedientes y madres cariñosas. Si bien esta percepción ha cambiado en los Estados Unidos, las mujeres todavía sufren discriminación, condescendencia y acoso sexual todos los días.
Si bien el movimiento de liberación de la mujer y el feminismo se consideran con razón logros históricos importantes, hay al menos una rama del feminismo que ha refutado la comprensión moderna de la naturaleza humana. Se trata del feminismo de género , que sostiene que la única diferencia entre niños y niñas son sus genitales.
Pero la idea de que las mentes de las mujeres y los hombres son intercambiables es errónea en muchos sentidos.
En primer lugar, está la estructura del propio cerebro. Hay tantas diferencias visibles entre los cerebros de hombres y mujeres que es lógico que tengan diferentes capacidades cognitivas.
La investigación respalda esta afirmación al decirnos que los hombres, en promedio, toman más riesgos y tienen una mayor capacidad para la manipulación mental de objetos tridimensionales. Mientras que las mujeres son, para empezar, mucho mejores en ortografía, combinación de formas y lectura de expresiones faciales y lenguaje corporal.
Nada de esto debería implicar que un sexo sea superior al otro. Ambos muestran niveles iguales de inteligencia general y piensan de la misma manera mientras sienten las mismas emociones básicas.
Desde la perspectiva de un gen, existen estrategias igualmente buenas para estar en el cuerpo de un hombre o una mujer. Es por eso que ambos sexos se han refinado con el tiempo a través de la selección natural, dando como resultado cuerpos y mentes igualmente complejos.
Por lo tanto, uno puede estar de acuerdo en que los dos sexos tienen mentes diferentes y aún así ser feminista ya que no hay nada discriminatorio en tener diferencias biológicas.
Tampoco hay excusa para la discriminación o la brecha salarial de género. Con la información que brindan estas diferencias, podríamos tener una mejor idea de qué factores, además de la discriminación, están causando la brecha y cómo la sociedad puede compensarla. Si una sociedad valora un trabajo que requiere habilidades que coincidan con las características masculinas en lugar de las femeninas, los hombres tenderán a desempeñarse mejor. Si otra sociedad valora los trabajos con coincidencias de habilidades tradicionalmente femeninas, las mujeres generalmente lo harán mejor.
Tres leyes de la genética del comportamiento muestran la influencia de los genes, la paternidad y el entorno único en la naturaleza humana.
La primera ley de la genética del comportamiento es que “todos los rasgos del comportamiento humano son hereditarios”.
Lo que cae exactamente en la categoría de un rasgo de comportamiento es discutible, pero la mayoría está de acuerdo en que es cualquier cosa que se pueda probar con precisión en alguien, como el dominio del idioma, la fuerza de las creencias religiosas o qué tan conservador o liberal eres. La primera ley dice que todas estas cosas son heredables.
Hay, por supuesto, muchos rasgos que no son hereditarios, como su lengua materna y su religión.
La segunda ley de la genética del comportamiento establece que “el efecto de ser criado en la misma familia es menor que el efecto de los genes”.
Esto se remonta a los estudios sobre gemelos separados, pero también incluye gemelos virtuales , es decir, cuando un hermano o hermana es adoptado o genéticamente no relacionado. Los estudios muestran que en estos casos, la personalidad del niño adoptado estará predominantemente determinada por sus genes y que la influencia de la familia adoptiva es tan pequeña que a menudo es insignificante. Entonces, incluso si los hermanos se crían bajo el mismo techo desde el primer día, el niño adoptado seguirá siendo completamente diferente.
La tercera ley de la genética del comportamiento establece que “una parte sustancial de la variación en los rasgos complejos del comportamiento humano no se explica por los efectos de los genes o las familias”.
Esto es un bocado, pero significa que hay una tercera influencia significativa, fuera de la familia y los genes, y es el entorno único en el que crece una persona, ya sea un vecindario en particular o un determinado grupo de amigos.
La estimación actual de cuánto efecto tienen estas diferentes influencias es: genes en 40-50 por ciento, entorno compartido o familia en solo 0-10 por ciento y entorno único en 50 por ciento.
Las artes también están en nuestros genes, y es la belleza lo que falta en el arte moderno.
Resulta que las artes no están sufriendo mucho en estos días, probablemente porque el arte está en nuestros genes.
El arte siempre ha sido nuestra forma de expresar la naturaleza humana, y la producción de arte ha ido creciendo junto con la población mundial. El arte se puede encontrar en todas las culturas del mundo, ya sea cantando y bailando, pintando y esculpiendo o contando historias. Es bastante fácil ver cómo el arte es parte de nuestra naturaleza humana.
Nuestro deseo de producir arte puede provenir de nuestro impulso de aparearse, ya que la creatividad es ampliamente reconocida como un signo de la inteligencia de una persona y, por lo tanto, de la calidad y el atractivo de sus genes.
Sin embargo, la investigación sugiere que algunas obras de arte brindan más placer que otras, y esto podría explicar la creencia errónea de que las artes están muriendo.
La gente generalmente responde más favorablemente a las imágenes de belleza tradicional y paisajes panorámicos. Sin embargo, el arte moderno y posmoderno ha abandonado estas imágenes en favor de ideas más abstractas.
Así que, últimamente, en lugar de flores, bailarinas y vistas salpicadas de sol, tenemos las salpicaduras de Jackson Pollock e inquietantes imágenes abstractas que requieren más que una mirada pasajera para apreciarlas. De manera similar, la música moderna también ha abandonado ritmos y melodías más tradicionales en favor de composiciones disonantes y atonales.
Es principalmente este tipo de arte moderno, que niega la belleza tradicional en favor de imágenes y sonidos abstractos, el que está en declive. Nuestro sentido de la belleza es como nuestros otros sentidos y parte de nuestra adaptación evolutiva. Es probable que cualquiera que se queje de que haya menos arte en realidad esté diciendo que se está haciendo menos arte tradicional.
El arte y la belleza juegan un papel importante en la naturaleza humana, por lo que no sorprende que permanezcan estrechamente entrelazados.
Resumen final
La mente humana no comienza como una tabla en blanco, ni es un fantasma en la máquina, trabajando independientemente de nuestros otros procesos biológicos. Tampoco es cierto que los humanos nacen como salvajes nobles que solo son corrompidos por las trampas de la sociedad moderna. En cambio, la mente humana viene equipada con una estructura compleja que nos ayuda a dar sentido al mundo y nos da los instintos para sobrevivir y prosperar en él.