El filósofo británico Bertrand Russell dijo una vez: «La guerra no determina quién tiene razón, solo quién queda». Muchos de nosotros seguimos preguntándonos por qué, en esta época, las naciones siguen atacando a otras naciones y se siguen perdiendo vidas en el combate armado. A pesar de que fue escrito hace casi dos siglos, el libro de Carl von Clausewitz sigue ofreciendo ideas útiles sobre el esfuerzo demasiado humano de la guerra.

El veterano general prusiano tenía mucha experiencia durante las Guerras Napoleónicas y tomó un enfoque muy intelectualmente riguroso sobre el tema. Como resultado, su libro es, en cierto modo, como una conversación continua, tratando de mirar a todos los lados y sopesar todos los argumentos opuestos. Es un trabajo desafiante, hecho aún más por el hecho de que estaba sin terminar cuando el autor murió.

Echaremos un vistazo a este tomo clásico juntos y veremos algunas de las conclusiones más importantes y relevantes a las que llegó el autor.

En este resumen, aprenderás

• cómo las tácticas y la estrategia pueden ser claramente diferentes;
• por qué los críticos a menudo adoptan el enfoque equivocado al estudiar batallas pasadas; y
• cómo la audacia puede ser tanto una ventaja como una desventaja en la guerra.

Antes de sumergirnos en el embriagante tema de la guerra del siglo XIX, tomemos un momento para desglosar el texto. On War de Carl von Clausewitz se divide en cuatro secciones. La primera trata de establecer una definición acordada para la guerra, la segunda entra en la teoría y la crítica, mientras que la tercera y la cuarta secciones abordan la estrategia y las tácticas. Por lo tanto, sigamos el ejemplo de Clausewitz mirando cuatro capítulos que agarran algunos de los puntos principales de cada sección.

La primera pregunta es: ¿Qué es la guerra? El autor se reduce a sus elementos más básicos y dice que la guerra es esencialmente un duelo que se lleva a cabo a gran escala. También lo compara con un combate de lucha libre, en el sentido de que tenemos dos fuerzas, cada una de las cuales intenta doblar a la otra a su voluntad. El objetivo de ambas partes es llegar a un punto en el que el otro sea incapaz de luchar más. La mayoría de las veces, esto significa que el objetivo es desarmar al oponente.

¿Cómo se logra este objetivo? En una palabra: violencia. En estos días tenemos guerras culturales y guerras de información, pero en el contexto de principios del siglo XIX, la guerra de la que estamos hablando es por su propia naturaleza violenta. Utiliza la fuerza física para lograr sus fines. En su mayor parte, todavía estamos hablando de dos ejércitos, con columnas de soldados, que se enfrentan entre sí en un campo de batalla.

Ahora, esto nos lleva a uno de los primeros dilemas morales. A cada paso del camino, el autor está interesado en explorar los problemas morales de la guerra. Y desde el principio, nos encontramos con una pregunta complicada. Digamos que admitimos que la guerra es un asunto inelunsiblemente violento. ¿Qué tan violento debe ser? Incluso en ese entonces, había algunas personas que creían que una guerra se podía decidir con una cantidad mínima de derramamiento de sangre. Sin embargo, el autor no está convencido. De hecho, advierte que tal enfoque probablemente sería contraproducente. Si el objetivo es el desarme y la flexión de la voluntad de tu oponente, entonces usar tu poder físico al máximo es el único enfoque lógico. Tal como lo ve el autor, la idea de la moderación en la guerra es absurda.

Clausewitz sigue definiendo la guerra de otras maneras. Dice que la guerra no es una sola batalla, ni es un evento aislado. Para cada guerra, hay una historia de fondo de eventos y decisiones políticas que llevaron al conflicto. Por lo tanto, podemos ver la guerra como una cuestión de acciones recíprocas. Esto significa que en cada paso del camino, cada lado está reaccionando al otro. Cada parte debe juzgar la mejor manera de reaccionar. Pero en su mayor parte, habrá una escalada durante este proceso hasta que se declare la guerra y un lado esté desarmado.

Dicho esto, es importante tener en cuenta que el resultado de una guerra nunca es la última palabra. Si desarmas a tu oponente hoy, eso no significa que no se rearmará y te atacarán de nuevo mañana. De hecho, cualquier hostilidad que sintieran hacia ti antes puede ser una pequeña patata en comparación con la ira que sienten después de ser derrotados. Esta ira y feroz resentimiento tampoco deberían subestimase. Tales motivaciones de espíritu pueden ser un factor decisivo en el desempeño de un ejército.

Esto se remete a la insistencia del autor en que la guerra es una cuestión de usar el máximo poder. Dejar a tu oponente bien armado y capaz de reanudar su ataque simplemente no tiene sentido. Esto también toca otra característica importante de la guerra: lo desconocido. Algunas personas dan crédito a Clausewitz por popularizar el concepto de «niebli de la guerra». De hecho, a menudo se da el caso de que ninguno de los oponentes conoce completamente el alcance total del armamento del otro, su posición o cuántos soldados tienen en reserva. Como resultado, los comandantes a menudo se ven obligados a tomar decisiones con información incompleta. Este hecho también se puede ver que apoya la idea de que uno utiliza su máximo poder como regla general.

La falta de información completa también juega un papel importante en la determinación de las cualidades que hacen a los mejores comandantes militares. ¿Qué hace que alguien sea un genio militar? Si bien no hace falta decir que un comandante es inteligente y tiene una comprensión profunda del comportamiento humano, uno también debe ser capaz de superar el peligro físico y el sufrimiento que va de la mano con la guerra.

Describe la guerra como una «gran conquista sobre lo inesperado», y por esta razón, cita el coraje como una cualidad primordial de un gran líder. Coraje frente al peligro físico, pero también frente a la responsabilidad moral, en la toma de decisiones difíciles. Uno debe ser firme y decidido, y tranquilo bajo presión, pero también dispuesto a tomar medidas rápidas y audaces cuando se enfrentan a lo inesperado.

En otras palabras, un gran comandante necesita una presencia constante de la mente. Todas las cualidades de la guerra – el peligro, el sufrimiento, la oportunidad, lo desconocido – estas son todas las cosas que pueden llevar a que una mente se consuma con la duda, que es lo peor que puede tener un comandante militar.

Los líderes también necesitan lidiar con lo que el autor considera la principal «fricción» de la guerra, que es que los objetivos de la guerra suelen ser simples, mientras que lograr esos objetivos a menudo es increíblemente difícil. Este es uno de los últimos puntos que hace en la primera sección. Y es una buena nota para dejar mientras nos dirigimos al segundo capítulo. En muchos sentidos, la guerra es simple. Como un partido de lucha libre. Pero en otros aspectos, es infinitamente complejo.

En el segundo libro, el autor cambia un poco de marcha y comienza a hacer zoom en los tornillos de la guerra. Es aquí donde el autor comienza a reflexionar sobre si es posible o no llegar a una teoría general para la guerra. Una teoría que dice que así es como conduces tu ejército y ganas una guerra.

Digamos que el autor es escéptico de que se pueda hacer cualquier teoría de este tipo, si no es que por otra razón que simplemente hay demasiadas variables. Como ya hemos discutido, gran parte de la guerra se basa en el azar y en tomar decisiones basadas en información incompleta. Pero eso no significa que no haya aspectos de la guerra que puedan convertirse en teoría.

El segundo libro es donde nos atenemos en las importantes distinciones entre tácticas y estrategia. Como lo define Clausewitz, la táctica es un área en la que podríamos aplicar la teoría. Las tácticas implican cosas generales como entrenar, realizar ejercicios y asegurarse de que sus soldados estén preparados y listos. La táctica se trata de saber dónde establecer campamentos y cuántas reservas quieres mantener en espera. En cierto modo, las tácticas pueden ser científicas.

La estrategia, por otro lado, es más un arte y, por lo tanto, no es adecuada para el establecimiento de una teoría unificadora. Ten en cuenta que la guerra no es un solo evento. Se compone de múltiples decisiones y batallas. Es algo que cambia constantemente, y la estrategia ganadora será la que responda a los acontecimientos inesperados a medida que sucedan. Podemos establecer reglas sobre cuándo uno debe y no debe desplegar la caballería, pero está obligado a haber una excepción a esa regla en algún momento.

A menudo, las teorías surgen cuando echemos un vistazo crítico a una batalla anterior. Por ejemplo, podríamos mirar algo que Napoleón Bonaparte o Federico el Grande hicieron y tratar de convertirlo en una regla. El problema es que a menudo vemos sus batallas como cosas aisladas. Es fácil mirar hacia atrás a 1797 y criticar el momento en que Bonaparte avanzó contra el archiduque Carlos. Ahora sabemos cuántas fuerzas tenía Bonaparte, así como cuántas fuerzas tenía el Imperio austríaco. Así que podemos sentarnos y señalar y decir, bueno, Bonaparte debería haber hecho esto o estaba siendo imprudente cuando lo hizo. Pero este tipo de crítica no es útil ni perspicaz.

En ese momento, Bonaparte no sabía lo que sabemos ahora. Y también debemos recordar que las decisiones de cada general están influenciadas por lo que vino antes. Debemos abstenernos de analizar una batalla aislada de la política y las situaciones que vinieron antes. La conducta de la guerra no puede entenderse ni ser criticada adecuadamente cuando se ve una batalla como autosuficiente. No lo es.

Por lo tanto, si bien las tácticas y la estrategia son de hecho partes importantes de la guerra, deben ser examinadas en el panorama general. ¿Cómo se aplicarán a las diferentes actividades, propósitos y batallas que conforman una guerra?

En el próximo capítulo, echaremos un vistazo más de cerca a la estrategia y los diferentes enfoques que un comandante puede adoptar para lograr los objetivos de la guerra.

A medida que pasamos al Libro Tres, nos encontramos profundamente en el tema de la estrategia. Además de ser considerado el verdadero arte de la guerra, el autor también define la estrategia como «el despliegue de la batalla como un medio para alcanzar el final de la guerra». Y por el final de la guerra, nos referimos a conseguir lo que quieres, también conocido como el objeto de la guerra.

Así que, una vez más, podemos ver que no hay una estrategia única para todos. Uno exitoso debe estar diseñado específicamente para el propósito principal de la guerra en cuestión. Una estrategia perfecta es aquella que no se queda corta o excede en el logro de su objetivo. Algunos críticos mirarán la campaña de Federico el Grande de 1760 y se maravillarán con las marchas y maniobras individuales. Pero la verdadera maravilla es que el Rey hizo lo suficiente, ni más ni menos de lo que se necesitaba para traer la paz.

Aquí es donde debemos señalar, sin embargo, que incluso la mejor estrategia difícilmente tendrá una oportunidad sin un ejército que encarne los principios de la virtud militar. El autor define la virtud militar como algo más que valentía y algo más que tener entusiasmo por la guerra. Como él lo dice, cuando un hombre se deja a sí mismo y se convierte en uno con el espíritu y la naturaleza del propósito del ejército, para entender completamente el papel que necesita desempeñar y para ejecutar ese papel en su máxima expresión, esa es la virtud militar. Y sin importar qué estrategia tuvieran Bonaparte, Federico el Grande o Alejandro Magno, no habrían tenido éxito sin un ejército que abrazara la virtud militar hasta el último soldado. En este sentido, el autor también cita la perseverancia, o la capacidad de soportar los interminables dolores y esfuerzos de la guerra para durar más que tu oponente, como otro rasgo clave en una estrategia exitosa, y seguramente otro ejemplo de virtud militar.

Muchos de los grandes comandantes de la historia también compartieron el don de la audacia. Ahora, aunque podrías pensar en la audacia en la línea de la valentía, algo que un líder tiene o no tiene, la audacia también es parte del arte estratégico de la guerra. No puedes simplemente ir a la batalla y ser audaz. Para que funcione, se requiere una apertura por parte del oponente. Se requiere una invitación a la audacia, por lo que un comandante debe tener esa presencia de mente muy sintonizada para notar estas oportunidades cuando surjan y aprovecharlas.

Hablando del arte de la guerra, tal vez no haya mejor ejemplo que el estrato. El estratagema es el lado engañoso de la guerra. Una forma de luchar que no es en absoluto sencilla y más como un juego de manos. Al igual que con la audacia, una estratagema exitosa a menudo requiere la participación involuntaria del oponente. Conocer algo de la naturaleza humana, así como algo sobre cómo piensa tu oponente, te hará pasar un largo camino para configurar y llevar a cabo este juego de manos. Después de todo, es cuestión de poner el cebo, saber cómo reaccionará tu oponente y usar eso a tu favor.

Una de las estratagemas más populares en tiempos de guerra es la sorpresa. Para atrapar a tu oponente con la guardia baja y estar donde no esperan que estés. Para esto, la audacia de tu oponente se puede usar contra ellos. Puedes dar una invitación falsa, atrayendo a ellos para atacar y exponer al ejército de tu oponente, solo para que los bordeen fácilmente por tus propias fuerzas de espera.

Tales medios de combate retorcidos generalmente se despliegan cuando otras estrategias han fallado. Pero cuando se hace a la perfección, una estratagema inteligente puede tener el efecto de reavivar la llama y volver a poner las mareas de la guerra a tu favor.

Dado que On War estaba sin terminar tras la muerte del autor, puede que no sea una sorpresa saber que la sección final, el Libro Cuatro, es bastante más pequeña que las otras tres. Aquí, el autor se sumerge en las «características de la batalla moderna». Así que una vez más nos acercamos, y en lugar de mirar el panorama general de la guerra, estamos viendo lo que sucede en una sola batalla.

En el capítulo anterior, hablamos de la virtud militar y la perseverancia. Claramente, el autor es muy consciente de la importancia de la moral de las tropas. Por lo tanto, es lógico que muchas de las características que el autor menciona en el Libro Cuatro toquen el tipo de tácticas y estrategias que pueden afectar la moral de tu oponente y desgastarlos a la sumisión.

Ahora, por supuesto, cuando Clausewitz habla de la «batalla moderna», está hablando de la batalla de principios del siglo XIX. Este fue el momento en que dos fuerzas, acampadas a un día de marcha unas de la otra, se enfrentarían en un campo de batalla. De hecho, este era un momento en el que la guerra generalmente comenzaba al amanecer y terminaba al anochecer después de un largo y duro día de lucha. En su mayor parte, ninguna de las partes querría desperdiciar artillería disparando a cosas que no podías ver, o correr el riesgo de entrar ciegamente en un batallón de las fuerzas de tu oponente.

El autor se expone grandes molestias para afirmar una vez más que el objeto tanto de las guerras como de las batallas es la destrucción del ejército de tu oponente. Para desgastar a tu oponente hasta el punto de que ya no pueda continuar la lucha. Hay muchas maneras en las que se puede hacer que un ejército sufra. La pérdida de hombres, caballos y armas es una cosa, pero el coraje, la confianza y el sentido del orden de un ejército también pueden resultar heridos fatalmente. Y cuando consideramos lo que se necesita para llevar a un ejército al punto de la rendición, herir su coraje y moral es enormemente efectivo.

Por lo tanto, el autor define la victoria en la batalla a través de tres puntos principales: una mayor pérdida de poder físico, de poder moral y luego llegar al punto en el que el oponente admite esta mayor pérdida al renunciar a sus intenciones.

Los ataques de flanco y retaguardia, así como los ataques sorpresa, tienen el beneficio de ser destructivos tanto en un sentido físico como en lo que respecta a la moral. Los bombardeos nocturnos también pueden tener un costo mental. Al disparar artillería pesada en dirección al campamento del oponente, mantendrás al oponente al límite, y tal vez lo obligarás a estar constantemente en movimiento en lugar de descansar.

Por extraño que parezca, un breve capítulo sobre las peleas nocturnas es cómo el libro llega a un final abrupto. No hay un gran resumen de ideas para salir. Pero Clausewitz plantea una pregunta en esta sección final que sigue siendo relevante hoy en día: ¿Puede haber tal cosa como una guerra sin sangre? En su opinión, no. Como dice el autor: «Si una matanza sangrienta es una vista horrible, entonces que ese sea el motivo para prestar más respeto a la guerra».

Si quitamos el borde de nuestras espadas debido a los sentimientos de humanidad, es solo cuestión de tiempo antes de que alguien con una espada afilada venga y nos haga pagar un precio doloroso.